Korta svar på svåra frågor

Kalla mig gärna omodern, men jag har svårt för de korta svaren på dom komplexa frågorna.

Leffe Boork får som bekant en del av sin inkomst betald av HockeyExPressen och ibland chattar han med läsarna. Ofta är det svaren som är mer intressanta än frågorna och Boork gör ingen besviken. Han fick bland annat frågan om varför han varit så kritisk till Brynäs sedan han lämnade föreningen. Jag känner inte riktigt igen den bilden och det verkade inte Boork heller göra, men sedan kommer det intressanta.

Han skriver så här: "Där de (läs Brynäs) står idag med att utveckla sitt anfallsspel var där vi stod inför mitt tredje år. Vi försökte göra något åt det, men Brynäs vågade inte vänta ut konsekvenserna av det. Dessutom borde de ha behållt Johan Alcén. En av deras egna unga. Jätteduktig när han kom fram. Och behållt Brendl så hade de en som gjort mål och dragit 1000 pers mer i publik. Och de behöver just nu både och."

Boork står naturligtvis upp för "sin" idé och "sina" värvningar. Huruvida Brynäs inte vågade vänta ut konsekvenserna av idéerna eller inte vet bara dom som var närmast att fatta besluten och självklart gillar Leffe Johan Alcén och vem kan inte tycka om Pavel Brendls prestationer på isen?

Då jag känner mig något mer modig än andra dagar skulle jag vilja påstå att Alcén är mer än ersatt i dagens Brynäs och jag hävdar att Kahnberg och Somervuori kommer att leverera.

Jag håller naturligtvis med Boork när det gäller Brendl. Han är en spelare som många har åsikter om och sådana karaktärer drar publik. Personligen hälsar jag Pavel välkommen tillbaka när helst han vill - och vi har pengarna - men det betyder inte att jag inte tror på årets Brynäs. Tvärtom tror jag Brynäs "vågar" vänta ut konsekvenserna av anfallsspelet.

Det finns ibland korta svar på svåra frågor, men ibland måste man också ta tid på sig för att hitta rätt svar.